保險公司拒賠時該怎么做

南京市玄武區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，就一般意義而言，駕駛員是車上人員，不屬于機動車第三者責(zé)任險中的“第三者”，然在此次交通事故中，秦某雖是肇事車輛的駕駛員，但在事故發(fā)生時，秦某不在車上，其所從事的行為也不是駕駛行為，對這種特殊情況，應(yīng)根據(jù)保險合同的約定、法律法規(guī)的規(guī)定及設(shè)立三者險的目的來對秦某是否屬于“第三者”作出認定。根據(jù)被告寧嘉公司和被告人保南京分公司的簽訂的保險合同的約定，保險條款時保險合同的組成部分之一，《中國人民保險公司機動車輛第三者責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定：“本保險合同的第三者是指投保人、被保險人、保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故在遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者”，在本案中，秦某不屬于投保人、被保險人中的任何一種，因此寧嘉公司與人保南京分公司簽訂的保險合同并未將秦某排除在“第三者”之外，更何況即使排除亦未必有效。從法律規(guī)定來看，在事故發(fā)生是的法律法規(guī)對第三者責(zé)任險中的“第三者”的概念也沒有明確規(guī)定。既然保險合同及相關(guān)法律法規(guī)對這種特殊情況下的駕駛員是否屬于“第三者”概念也沒有明確規(guī)定。既然保險合同及相關(guān)法律法規(guī)對這種特殊情況下的駕駛員是否屬于“第三者”沒有明確規(guī)定，而寧嘉公司與人保南京公司簽訂的保險合同屬于格式合同，而根據(jù)合同及保險法的相關(guān)規(guī)定，對于保險合同條款，發(fā)生爭議時，人民法院應(yīng)作出的不利于合同提供者的解釋，故在本案中，應(yīng)認定秦某屬于第三者責(zé)任險中的“第三者”。所以，人保南京分公司應(yīng)在50000元限額內(nèi)承擔(dān)強制第三者險的賠付責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，秦某的死亡賠償金即使按2005年度江蘇省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，亦達105220元。尚未考慮其他，因本次事故給原告造成的損失也遠遠超過50000元，因原告考慮到秦某的自身過錯及第二被告對其已作安撫，而只主張三者責(zé)任限額內(nèi)的50000元，系依法行使自己的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，本院對此予以認可。

秦某因本次交通事故造成的50000元損失由人保南京分公司承擔(dān)，于本判決書生效之日起15日內(nèi)給付原告。

一審宣判后，人保南京分公司不服，向南京市中級人民法院提起上訴稱：原審法院認定死者秦某系“第三者”違法法律規(guī)定和合同約定，秦某不屬于第三者，要求二審法院依法判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，第三者責(zé)任險旨在確保第三人因意外事故受到損害時，能夠及時得到保險上的救濟，是為了不特定的第三人的利益訂立的。寧嘉公司為蘇AC2055車投保第三者責(zé)任險，現(xiàn)該保險車輛發(fā)生意外事故導(dǎo)致秦某死亡，且秦某系投保人、被保險人、保險人意外的人，故屬于第三者責(zé)任險中的第三者，人保南京分公司應(yīng)當(dāng)在寧嘉公司投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院判決并無不當(dāng)，上訴理由不能成立。判決：駁回上訴，維持原判。