杭州雅閣事故調(diào)查結(jié)果公布 車(chē)主對(duì)報(bào)告仍有

　　事故回放：1月9日下午2時(shí)，從德清前往杭州的送親婚車(chē)中，一輛車(chē)牌號(hào)為“滬D25627”的本田雅閣在行至上塘高架入口時(shí)，突然一條黃狗躥出。車(chē)頭撞上狗后，又撞上綠化隔離帶、水泥隔離墻。廣本車(chē)當(dāng)場(chǎng)解體斷成兩截，釀成一起三死兩傷的特大交通事故。

　　1月14日，余杭交警部門(mén)委托浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院，對(duì)事故車(chē)輛的安全性能進(jìn)行檢測(cè)鑒定。

　　走出浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)研究院的大門(mén)，拿著質(zhì)檢報(bào)告的車(chē)主小吳神情凝重，跳上一輛出租車(chē)，徑直去找他的律師。在今年首例特大交通事故中“折腰”的廣本車(chē)車(chē)主就是小吳。事故發(fā)生后，他對(duì)車(chē)輛的安全性能產(chǎn)生懷疑，為此交警部門(mén)委托權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)量鑒定。

　　昨日，記者在第一時(shí)間內(nèi)看到車(chē)輛質(zhì)量鑒定報(bào)告。長(zhǎng)達(dá)18頁(yè)的鑒定報(bào)告，很有可能成為交警部門(mén)認(rèn)定事故責(zé)任的重要依據(jù)。撞擊之下，車(chē)輛匪夷所思地“折腰”，所以這份報(bào)告主要針對(duì)廣本車(chē)的轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)、安全氣囊系統(tǒng)是否符合有關(guān)要求以及車(chē)身斷裂原因作出分析。經(jīng)過(guò)近兩個(gè)月時(shí)間，鑒定專(zhuān)家組對(duì)廣本車(chē)6項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)物勘測(cè)和技術(shù)分析。

　　車(chē)禍瞬間：時(shí)速83.4公里

　　事故瞬間，廣本車(chē)發(fā)生了什么事情，在報(bào)告上有描述。當(dāng)時(shí)廣本車(chē)為躲避黃狗而運(yùn)動(dòng)失穩(wěn)，向前滑行了約36米。兩只前輪先后撞上綠化隔離帶后，車(chē)輛前半身彈起，越過(guò)隔離帶，橫著滑行了10米，最終在右后門(mén)位置猛烈地撞在了80厘米高的隔離墻上，車(chē)身斷成兩截。

　　報(bào)告指出，按車(chē)輪痕跡和安全氣囊ECU記錄的數(shù)據(jù)測(cè)算，廣本車(chē)起初的時(shí)速為112公里，在不到1秒鐘時(shí)間里，發(fā)生了兩次較強(qiáng)的碰撞，最終以83.4公里的時(shí)速撞上隔離墻。正是這次碰撞，給了廣本車(chē)致命一擊。有數(shù)據(jù)顯示，碰撞中，隔離墻橫向切入車(chē)身深約75厘米。

　　車(chē)身工藝：共172個(gè)焊點(diǎn)

　　報(bào)告中稱(chēng)：“廣本車(chē)車(chē)身的地板、左右側(cè)圍、上下邊梁等均是采用電阻焊焊接工藝。斷裂處的焊接件……共172個(gè)焊點(diǎn)。按照廣本廠提供的資料，其中104個(gè)焊點(diǎn)采用機(jī)器人焊接，68個(gè)為人工焊接�！薄皵嗔烟幍慕^大多數(shù)焊點(diǎn)是鋼板沿焊核呈圓孔狀被拉斷，而焊核保留在另一鋼板上，這說(shuō)明焊核的強(qiáng)度大于鋼板強(qiáng)度，可直接判斷焊接質(zhì)量是符合要求的�！�

　　“左側(cè)車(chē)身下邊梁部位有一個(gè)焊點(diǎn)在焊件表面粘有焊接時(shí)被擠出的金屬，可判斷為噴濺缺陷�！钡�“根據(jù)撞擊過(guò)程和車(chē)身焊接質(zhì)量分析，此缺陷不應(yīng)是造成車(chē)身斷裂的誘因。”

　　車(chē)體斷裂：特殊的碰撞造成

　　“發(fā)生碰撞時(shí)，撞擊部位處于車(chē)體拼焊區(qū)域。由于隔離墻端面面積較小，撞擊力相對(duì)集中”，“造成右側(cè)車(chē)身強(qiáng)度相對(duì)最高的邊梁組件斷開(kāi)�！�

　　一系列專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)表示，廣本車(chē)在猛烈撞擊隔離墻后，車(chē)身發(fā)生彎曲變形，同時(shí)被巨大的反作用力改變了原有的運(yùn)動(dòng)方向，在兩者共同作用下導(dǎo)致車(chē)身斷裂。

　　安全氣囊：并非因狗而彈出

　　根據(jù)事故過(guò)程分析，安全氣囊彈出有三種可能：撞擊狗時(shí)彈出；前輪撞上綠化隔離帶時(shí)彈出；車(chē)身撞上水泥隔離墻時(shí)彈出。但ECU的記錄表明，安全氣囊是在與剛性隔離墻碰撞中彈出的，而不是發(fā)生在與狗相撞和綠化隔離帶相撞的過(guò)程中。

　　鑒定結(jié)論：多系統(tǒng)“未發(fā)生異�！�

　　報(bào)告的第八部分是鑒定結(jié)論，其中說(shuō)道“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)未發(fā)生異常情況�！薄爸苿�(dòng)系統(tǒng)未發(fā)生異常情況。”“安全氣囊屬正常彈出�！薄败�(chē)身斷裂部位的結(jié)構(gòu)、制造工藝符合圖紙和有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)要求�！�

　　這是報(bào)告的最終鑒定結(jié)論。對(duì)于最受關(guān)注問(wèn)題——車(chē)身斷裂原因是“猛烈撞擊所導(dǎo)致，其碰撞力度超過(guò)車(chē)身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)強(qiáng)度�！�

　　車(chē)主：對(duì)報(bào)告持有異議

　　從報(bào)告結(jié)論看，廣本車(chē)“折腰”并非車(chē)輛本身的質(zhì)量問(wèn)題所導(dǎo)致。但車(chē)主小吳卻對(duì)該報(bào)告提出了異議。

　　“事實(shí)勝于‘鑒定’！”代理律師、浙江浙聯(lián)律師事務(wù)所陸云良認(rèn)為報(bào)告存在諸多疑點(diǎn)。他說(shuō)，報(bào)告的9項(xiàng)“鑒定依據(jù)”中的4項(xiàng)是廣本公司提供的。廣本公司和日本專(zhuān)家高度介入，不能保證鑒定的真實(shí)性、客觀性和公正性，極有可能存在鑒定程序違法問(wèn)題；“轉(zhuǎn)向系統(tǒng)、制動(dòng)系統(tǒng)‘未發(fā)現(xiàn)異�！�的結(jié)論顯然過(guò)于含混巧妙，與鑒定委托要求‘是否符合有關(guān)要求’比較，顯然文不對(duì)題”。陸云良說(shuō)，鑒定結(jié)論應(yīng)該正面回答“符合”、“不符合”或“無(wú)法鑒定”；而且廣本車(chē)猛烈撞擊隔離墻端面說(shuō)法，與現(xiàn)場(chǎng)隔離墻幾乎沒(méi)有任何破損的情形根本不符。安全氣囊在這個(gè)時(shí)候正常彈出的結(jié)論，僅僅是日本專(zhuān)家介入、廣本公司提供診斷儀器、“ECU未完整記錄信息”所作出的對(duì)廣本一方最為有利的解釋。

　　對(duì)于“撞擊力度超過(guò)了車(chē)身結(jié)構(gòu)本身的設(shè)計(jì)強(qiáng)度”，陸云良尖銳地指出，鋼板本身就有可能存在質(zhì)量問(wèn)題，而廣本車(chē)也很可能存在質(zhì)量問(wèn)題和車(chē)身安全設(shè)計(jì)問(wèn)題，然而鑒定報(bào)告對(duì)此卻沒(méi)有作出檢測(cè)和鑒定。

　　最后車(chē)主小吳做了個(gè)比喻，賣(mài)瓜的商販總是選取最佳角度和部位下刀，試圖把西瓜最紅的一面呈現(xiàn)給人們，但由于西瓜本身不是一個(gè)好瓜，切面上還是露出了白色的瓜子和瓜瓤。