|
新華網(wǎng)北京8月15日電記者來 《北京市實施〈道路交通安全法〉辦法(征求意見稿)》公開征集意見以來，關于“機動車負全責”的相關條款引起了很大爭議。據(jù)北京媒體報道，多數(shù)市民認為此規(guī)定不合理，不能體現(xiàn)法律的公平原則。但也有部分市民認為，相關規(guī)定很好，體現(xiàn)了生命權(quán)重于通行權(quán)的理念。
仔細研究5月1日起實施的《中華人民共和國道路交通安全法》相關條文，我們會發(fā)現(xiàn)所謂“機動車負全責” ，是指“機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任”這條規(guī)定。但是，緊跟其后的還有一條很重要的補充，即“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任”。只是從法規(guī)具體實施的層面看，“減輕機動車一方的責任”最多能減輕多少沒有明確規(guī)定，減輕的那部分責任是否應當由違章行人承擔也沒有提及，這當然很容易使機動車駕駛員對這條法規(guī)產(chǎn)生“恐慌”。
一個需要澄清的問題是追溯“機動車負全責”產(chǎn)生的動機，很重要的一點可能是人們往往將行人視為絕對的弱者，機動車視為絕對的強者。實際上，在雙方均各行其道、遵守交通法規(guī)的前提下，這種強弱關系是絕對成立的；一旦行人違規(guī)，其對機動車駕駛員和車內(nèi)乘員造成的威脅也不可小視。例如，行人違章翻越隔離帶橫穿城市封閉環(huán)路或高速路時，時速80公里或者更快的機動車，駕駛員在急剎車時如果方向稍微處理不當，就容易造成連環(huán)追尾或與隔離帶相撞而翻車的悲劇。如果駕駛員和車內(nèi)乘員因此喪生或傷殘，誰該為此負責呢？當行人的生命和機動車乘員、駕駛員的生命同時擺在法律天平的兩側(cè)時，應當用怎樣的“強弱觀”和“重要觀”去衡量同樣寶貴的生命呢？我以為，用嚴格的法律約束、杜絕行人違法，應當是比不追究其責任，由“機動車負全責”更為理智的做法。
另外一個值得我們思考的問題是，一條新法規(guī)的誕生絕對不是孤立的事情。也就是說這條新法規(guī)的誕生必然將引起一系列的連鎖反應。因此，衡量這條新法規(guī)的最終社會效果時，絕對不能犯“想當然”和形而上學的錯誤。舉例來說，美國很多州的法規(guī)都要求乘坐汽車的兒童必須坐在特殊設計的兒童安全座椅上；但為什么在美國，兒童乘坐飛機則沒有這樣的規(guī)定呢？原因是：1990年夏，美國國會就這一問題舉行了聽證會，聯(lián)邦航空管理局估計在每10年的飛行事故中，安全座位能保全1名兒童的性命。但是攜帶小孩的父母平均要為此多花185美元票款。由于機票價格上漲，可能會有20%的人會放棄旅行或改為開車旅行，從而增加高速公路的擁擠。據(jù)聯(lián)邦航空管理局估計，這樣的結(jié)果最終會導致車禍死亡增加9人，重傷增加52人，輕傷增加2300人。利弊權(quán)衡，兒童乘飛機也要坐安全座椅的法規(guī)也就沒有出臺。
同理，“機動車負全責”會引起怎樣的連鎖反應呢？眼下不難推測出的有：很多機動車駕駛員正常行駛時也高度緊張，惟恐馬路上突然跳出個違章行人，而這種緊張的心理無疑對交通安全不利；一些專門“碰瓷”的不法分子鉆法律空子成功的幾率更大了；駕駛員突然發(fā)現(xiàn)自己在保險公司上的保險不“保險”了，因為即使自己沒有責任，依然有可能在車禍發(fā)生后自掏腰包賠個傾家蕩產(chǎn)；行人違章時可以更有底氣了――反正全是機動車的責任……凡此種種，與這條法規(guī)正面效果疊加后產(chǎn)生的效果究竟是正面還是負面的呢？這個應該在立法聽證階段進行充分考證的問題，眼下卻才被凸顯出來，成為媒體和公眾關注的焦點，無疑有滯后的嫌疑。
我們的法律法規(guī)伴隨著社會、經(jīng)濟的不斷前行在不斷完善。由前些年一些地方炮制出的“撞了白撞”，到眼下實施的“新交法”，法規(guī)“進化”的方向無疑是正確的，但透視“機動車負全責”風波，我們不能不承認，應該在立法的過程當中給予來自基層的民聲更廣泛、更全面、更及時的重視。
| 作者筆名 |
簡短內(nèi)容 |
發(fā)表時間 |
| : |
|
|
|
