|
道路交通安全法規(guī)定，除能證明事故損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意造成外，機(jī)動(dòng)車一方必須承擔(dān)責(zé)任，從而否決了被民間稱為“撞了白撞”的說(shuō)法。這樣的條文等于規(guī)定，無(wú)論什么情況，非機(jī)動(dòng)車與行人對(duì)機(jī)動(dòng)車都是“撞了白撞”。無(wú)論是以前的“撞了白撞”還是現(xiàn)在的“撞了白撞”，應(yīng)該說(shuō)都不是好的解決辦法，但問(wèn)題是我們?cè)鯓舆x擇其中的一個(gè)“最不壞”的辦法解決當(dāng)前的問(wèn)題？
根據(jù)網(wǎng)上前幾天的調(diào)查，有90.58%的網(wǎng)民認(rèn)為機(jī)動(dòng)車全責(zé)的立法是不合理的，但這部法律卻能仍舊無(wú)視公眾的意見(jiàn)而存在，實(shí)在令人遺憾。尤其令人遺憾的是，許多人根本沒(méi)有弄清“撞了白撞”的真實(shí)含義就妄加評(píng)論，其中還包括一些參與立法的專家、官員。 這部法律至少包含了十個(gè)悖論：
一、以前的“撞了白撞”即“撞了不承擔(dān)任何責(zé)任”
以前所說(shuō)的“撞了白撞”，是指非機(jī)動(dòng)車駕駛員、行人與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，前者違反交通規(guī)則，機(jī)動(dòng)車無(wú)過(guò)錯(cuò)的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人�?fù)全部責(zé)任。但事實(shí)上，原來(lái)的《道路交通事故處理辦法》又規(guī)定了機(jī)動(dòng)車駕駛員即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失，許多實(shí)行“撞了白撞”的城市也是這樣操作的。因而，真正意義上的“撞了白撞”從來(lái)就沒(méi)有過(guò)。即使是實(shí)行此類“撞了白撞”的城市，由于交通事故發(fā)生后都是駕駛員或車主先墊付醫(yī)藥費(fèi)，其實(shí)際承擔(dān)的損失也遠(yuǎn)不止百分之十。
普通人的誤解有情可原，但立法者居然也望文生義，其工作態(tài)度實(shí)在令人失望。
二、交通行為的弱勢(shì)＝生活中的弱者
按照標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法，行人及非機(jī)動(dòng)車在交通行為中處于弱勢(shì)，而交通行為中的“弱勢(shì)”與通常所說(shuō)的“弱者”完全不是一碼事。在一起交通事故中，行人是個(gè)違章遛狗者、被壓死的狗價(jià)值近一萬(wàn)元，而駕駛員則是名為別人開(kāi)面包車的外地打工仔、一條狗的價(jià)格差不多是他一年的工資，在這起事故中，誰(shuí)是強(qiáng)者、誰(shuí)是弱者？
新交法中實(shí)際上還隱含了一個(gè)荒謬得難以置信的觀念，即“開(kāi)車的都是有錢的”，因而應(yīng)當(dāng)賠、也賠得起天文數(shù)字。但如果分析一下交通事故中的駕駛員構(gòu)成，除了極少數(shù)發(fā)了大財(cái)?shù)囊酝�，絕大多數(shù)的駕駛員即使不能稱為弱者，也很難稱為強(qiáng)者。甚至是由于要承擔(dān)養(yǎng)車的負(fù)擔(dān)，而過(guò)著更為艱苦的生活！
三、交通事故中行人和非機(jī)動(dòng)車肯定是最大的受害者
分析一下交通事故案例，許多車毀人亡、財(cái)產(chǎn)受到重大損失的事故恰恰是由于駕駛員為了規(guī)避違章的行人或非機(jī)動(dòng)車引起的，甚至為了規(guī)避一個(gè)違章的行人、非機(jī)動(dòng)車，致使整個(gè)大客車人跌入山溝、數(shù)十人傷亡的惡性交通事故也屢見(jiàn)不鮮。
在一位網(wǎng)友提供的案例中，一輛裝載鋼材的貨車為避開(kāi)突然違章拐彎的自行車，猛踩剎車后巨大的慣性雖然使汽車撞到了騎車人，并致使騎車人受傷住院，而由于剎車過(guò)急，車上的鋼材前移摧毀了駕駛室，司機(jī)和副駕駛座上的另一工人頓時(shí)身首異處！而行人因肩扛鋼管違章進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道致機(jī)動(dòng)車車損人傷的例子也有出現(xiàn)。
這些例子雖不多見(jiàn)但在立法中也是必須要考慮的。小小的一個(gè)“弱者”問(wèn)題所出的考題，考驗(yàn)的卻是立法者是否“弱智”。 四、非機(jī)動(dòng)車、行人的違法行為受法律保護(hù) 這是一個(gè)任何人都會(huì)嗤之以鼻的命題，但新法中卻有這樣的規(guī)定。對(duì)機(jī)動(dòng)車采取的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，事實(shí)上就宣布了即使非機(jī)動(dòng)車、行人有交通違法行為，其權(quán)益仍受保護(hù)，也就是在保護(hù)非機(jī)動(dòng)車、行人在交通行為中的違法權(quán)。 生命權(quán)優(yōu)于交通權(quán)大方向上沒(méi)錯(cuò)，但如果不區(qū)分合法的交通行為和非法的交通行為，讓合法都承擔(dān)非法者的過(guò)錯(cuò)是馬克思主義原理？
[1][2][3]
[下一頁(yè)]
| 作者筆名 |
簡(jiǎn)短內(nèi)容 |
發(fā)表時(shí)間 |
| : |
|
|
|
