購(gòu)車(chē)被強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)車(chē)貸險(xiǎn) 貸款捆綁保險(xiǎn)成被告
銀行和保險(xiǎn)公司的辯解
對(duì)于鐘綱和馮天才的指控，建行新華支行和中保青羊支公司在庭審中及接受本報(bào)記者采訪時(shí)，均作出了辯解。
建行新華支行李副行長(zhǎng)及其代理人洪斌告訴記者，銀行采取本車(chē)抵押加保險(xiǎn)的方式來(lái)作為汽車(chē)貸款的條件，是迫于貸款的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大。汽車(chē)貸款自1998年就在各地實(shí)行了，但后來(lái)發(fā)現(xiàn)，不良貸款率高達(dá)30%，所以搞了不到1年就停了。從2001年開(kāi)始，保險(xiǎn)公司提出愿意為貸款人提供擔(dān)保，汽車(chē)貸款才又做了起來(lái)。由于個(gè)人的貸款信用差異非常大，“不排除會(huì)出現(xiàn)像馮天才這樣的‘老賴(lài)’”，所以銀行為了降低風(fēng)險(xiǎn)，必須采取指定保險(xiǎn)公司的措施。
中保青羊支公司的謝川峰雖然向記者承認(rèn)，該公司和建行新華支行的合作狀態(tài)是一種“捆綁”，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)“這是迫不得已，而不是壟斷”。因?yàn)閷?duì)于鐘綱和馮天才來(lái)說(shuō)，他們有充足的選擇權(quán)，“他們?nèi)绻煌馕覀兊臈l件，可以通過(guò)其他銀行和保險(xiǎn)公司來(lái)貸款買(mǎi)車(chē)”。謝川峰還告訴記者，由于風(fēng)險(xiǎn)太大，從2003年8月1日開(kāi)始，各保險(xiǎn)公司都已停辦了“車(chē)貸險(xiǎn)”業(yè)務(wù)。
建行新華支行還認(rèn)為，貸款合同是經(jīng)鐘綱和馮天才簽字同意并經(jīng)公證處公證的，這說(shuō)明合同條款是雙方真實(shí)意思的表達(dá)。而對(duì)于2002年簽的合同，馮天才直到2003年9月才向法院提出訴訟請(qǐng)求，“是帶有強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)心理”。因?yàn)閺?003年6月起馮連續(xù)兩個(gè)月未按期償還貸款，該行向法院申請(qǐng)了扣車(chē)的強(qiáng)制執(zhí)行。但馮卻告訴記者，他之所以?xún)蓚�(gè)月未還貸，完全是由于銀行和保險(xiǎn)公司不能解決其保費(fèi)問(wèn)題而造成的。
至于保險(xiǎn)費(fèi)差額問(wèn)題，該行說(shuō)是由于馮隱瞞了汽車(chē)受損后保險(xiǎn)公司已賠付的事實(shí)，從而在保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)部門(mén)得到了不該得到的優(yōu)惠造成的。但馮天才否認(rèn)了這一點(diǎn)，并稱(chēng)保險(xiǎn)公司應(yīng)該掌握客戶(hù)的事故理賠記錄。但中保青羊支公司卻說(shuō)，馮在該公司營(yíng)銷(xiāo)部詢(xún)價(jià)時(shí)，“我們無(wú)法自動(dòng)識(shí)別、檢索客戶(hù)的事故記錄”。
關(guān)于格式合同，謝川峰對(duì)記者解釋說(shuō)，其本質(zhì)是為了提高效率，減少商談成本，況且他們的格式合同文本是經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)審批、核準(zhǔn)的。
2003年12月29日，成都市青羊區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：鐘綱與建行新華支行的汽車(chē)貸款合同和抵押合同系雙方真實(shí)意思的表達(dá)，該行指定中保青羊支公司辦理鐘綱的“車(chē)貸險(xiǎn)”也系“兩被告真實(shí)意思的表達(dá)，未違反法法律、政策的規(guī)定”，依法成立，故駁回鐘綱、馮天才的訴訟請(qǐng)求。
得知此結(jié)果后，馮天才向記者表示，對(duì)于一審法院“忽視和篡改”其訴訟請(qǐng)求而作出的判決他是不服的，并已向成都市中院上訴。他說(shuō)：“全國(guó)數(shù)百萬(wàn)消費(fèi)者貸款買(mǎi)車(chē)時(shí)，都被強(qiáng)制購(gòu)買(mǎi)由銀行指定的保險(xiǎn)公司提供的格式化‘車(chē)貸險(xiǎn)’和機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)，他們的正當(dāng)權(quán)益因此受到侵害，卻由于信息不對(duì)稱(chēng)而無(wú)可奈何。”
