意外險什么情況下不賠？

1什么情況下意外險不賠？渝中區(qū)法院昨日發(fā)布一起車險典型案例。統(tǒng)計顯示，渝中區(qū)法院2009年以來受理的機動車輛保險糾紛占財產(chǎn)保險案件總數(shù)的95%以上。該院金融庭庭長任平表示，車險市場的價格戰(zhàn)、渠道混亂、理賠漏洞導致機動車輛保險糾紛高發(fā)。該院數(shù)據(jù)還顯示，車主起訴保險公司未盡到明確說明義務的案件有451起，占總案件的77.23%，其中保險公司敗訴93起。保險公司不愿意履行明確說明義務。導致業(yè)主不能全面正確地理解合同內(nèi)容，產(chǎn)生糾紛。自2009年以來，因保險代理人簽名、4S門店簽名和保險條款交付不及時引起的案件有69起。典型案例1車主簽訂的保險合同不承認免責條款。2011年9月9日，楊給自己的車上了保險。2011年9月13日，他將車借給朋友白某，白某又將車借給張某，張某駕車前往河南途中發(fā)生交通事故。事后車主花了8萬多元（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）修車，然后向保險公司申請賠償，被拒絕了。保險公司認為，該車未經(jīng)車主許可借給張某使用，免責條款規(guī)定“未經(jīng)申請人許可駕駛”屬于免責范圍。楊起訴保險公司。他申請鑒定，花了4000多元鑒定。鑒定結論顯示，——保險合同上的簽名并非楊所為，而是保險代理人所為。渝中區(qū)法院認為，保險公司未盡到免責條款規(guī)定的義務，楊未簽字。因此，保險公司被判敗訴，賠償車主8萬余元修理費。法官說：現(xiàn)實生活中，保險營銷員經(jīng)常幫助年齡較大或麻煩的投保人填寫保險單，甚至簽字；在4號店的購車協(xié)議中，約定車險事宜由4號店辦理，連簽字都由4號店來做，這些看似用心良苦的行為，往往因為小事而不了了之。一旦發(fā)生交通事故，保險合同中的一般免責條款相當于說白了。車主可以以對方未明確說明義務為由要求保險賠償，保險公司也會承擔賠償責任。案例二：肇事逃逸想索賠，保險不明確。2010年10月24日18時24分，趙某駕車行駛至重慶醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院外道路時，將躺在車道上的行人夏某撞傷，駕車后逃離現(xiàn)場。夏靜經(jīng)搶救無效死亡。交巡警認定趙負事故全部責任，夏負事故全部責任。這是商（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）店的主意。他賠償夏親屬22萬元后，以保險公司未盡到明確的“逃避賠償”義務為由，向保險公司提出索賠，但保險公司堅持，如果發(fā)生事故逃逸，法律規(guī)定保險公司不予理賠。經(jīng)過審理，渝中區(qū)法院判決車主敗訴。法官說法：法律規(guī)定，發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場，立即搶救受傷人員，并及時向有關行政管理部門報告。事故發(fā)生后逃逸或藏匿的，將依法受到行政處罰或刑事處罰。這個規(guī)定應該是司機應該遵守的普遍準則和道德底線，司機應該自覺。保險條款中的“免責事由”屬于以法律法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同的免責事由。應當減輕保險人對免責條款的明確說明義務，免責條款只有通過提示才會生效。減輕保險人對這一免責條款的明確說明義務，可以有效遏制蘇違法行為的發(fā)生

法官說法：根據(jù)保險法規(guī)定，保險事故發(fā)生后應及時告知保險人?；蛘咭蚬室膺^失導致事故的性質(zhì)、原因和損失程度難以確定的，保險人對不確定部分不承擔賠償或者給付保險金的責任。高某未及時向公安機關或保險公司報案，存在重大過失，故敗訴。典型案例四：汽車行駛證到期，想找保險。2013年11月15日12時30分左右，黃與其他車相撞，兩車受損，造成人員傷亡。交巡警判定雙方承擔同等責任。經(jīng)查，黃的機動車駕駛證已過檢驗有效期。法院審理后認為，保險條款規(guī)定“發(fā)生保險事故時，被保險機動車未按規(guī)定檢驗的，保險人不負責賠償”，由此判定車輛敗訴。法官說法：根據(jù)《保險法》相關司法解釋，可以認定保險公司已經(jīng)向投保人明確說明了上述免責條款，免責條款生效。但發(fā)生交通事故時，保險車輛的行駛證已超過其檢驗有效期，屬于保險合同約定的免責范圍，保險公司不承擔賠償責任。日常生活中，機動車駕駛證不按規(guī)定時間審驗，駕駛證不按時審驗。雖然以后可以進行補充檢驗，但一旦在補充檢驗前發(fā)生保險事故涉及保險理賠，可能會因為行駛證或駕駛證未按規(guī)定時間進行驗證而無法獲得保險賠償。因此，為了避免這種情況的發(fā)生，當事人應當按照有關規(guī)定及時對機動車行駛證、駕駛證進行驗證。典型案例五：私家車發(fā)生租賃事故。保險說不賠償。2012年8月25日，王從主城區(qū)往合川方向行駛時，與高速公路左側護欄相撞。交通執(zhí)法部門認定王全負有責任。司機起訴到法院，要求保險公司賠償車上人員的保險金。法院查明，該車的車主被租賃給一家租賃公司，該公司隨后將該車租賃給王。車主周將非營運車輛向保險公司投保，以租賃公司名義從事汽車租賃服務。車輛性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為營運性質(zhì)，改變了車輛用途，但他沒有及時告知保險公司。法院最終判決保險公司不予賠付。法官說法：根據(jù)《保險法》的規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，車輛危險程度明顯增加的，車輛一方應當按照合同約定及時通知保險公司，保險公司可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。如果車輛未盡到告知義務，因車輛危險性明顯增加而導致的事故，保險公司不承擔責任。