相關(guān)專題：一切為了保護(hù)弱者？聚焦新《道路交通安全法》
想不通，張先生怎么也想不通，車禍后，交警已經(jīng)認(rèn)定：劉女士所騎自行車的前部與自己所開轎車的左側(cè)后部相接觸，說明自己被劉女士騎車“追尾”，不應(yīng)對(duì)劉女士所受傷害再進(jìn)行賠償了。但劉女士依據(jù)新《道路交通安全法》，認(rèn)為交警定錯(cuò)了，張先生要“負(fù)全責(zé)”，因此起訴張先生，索賠４９４４元。９月６日，宣武法院開庭審理了此案�！。牐�
案情
■兩車相撞
“自行車”一方索賠償
劉女士介紹，今年７月６日上午７時(shí)４５分，她騎自行車經(jīng)過和平門路口時(shí)，被張先生所開轎車撞倒。張先生開車將其送到附近急救中心后，就以“錢不夠去取錢”為由離開，至今沒有取來（錢）。醫(yī)院對(duì)她進(jìn)行檢查治療，結(jié)果被診斷為多處軟組織損傷。在此期間，她自花醫(yī)療費(fèi)。她就此要求張先生賠償其相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失，但雙方未能達(dá)成一致意見。她只得提起訴訟，要求張先生賠償其醫(yī)療費(fèi)８８１元、車費(fèi)３３３元、誤工導(dǎo)致的損失１７３０元、精神損害賠償２０００元，共計(jì)索賠４９４４元。法官聽完原、被告的陳述后，當(dāng)庭駁回劉女士精神索賠請(qǐng)求，認(rèn)為這樣性質(zhì)的事故不符合精神索賠構(gòu)成要件。
和平門路口現(xiàn)場示意圖 閆迪／繪
庭內(nèi)
■誰是誰非
雙方各執(zhí)一詞
張先生對(duì)劉女士陳述的事實(shí)提出異議。他認(rèn)為，劉女士完全顛倒黑白，不是他開車撞了劉女士，而是劉女士騎車和他所開車輛形成追尾，也許撞車后的慣性導(dǎo)致劉女士摔倒。因此，劉女士應(yīng)該承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
為此，張先生向法庭出示了“（００５４７１１號(hào)）北京市公安局交通管理局簡易程序處理事故認(rèn)定書”。認(rèn)定書的“事故事實(shí)”一欄中載有如下內(nèi)容：當(dāng)事人Ａ（張先生）由北向西行駛，當(dāng)事人Ｂ（劉女士）由東向西行駛。造成Ｂ（劉女士）車前部與Ａ（張先生）車左側(cè)后面相接觸，Ｂ車騎車人（劉女士）受傷。認(rèn)定書上有張先生和劉女士的認(rèn)可簽字。
庭審時(shí)，劉女士再三聲稱，不是她騎車撞了張先生的汽車，而是被張先生的汽車撞了，交通警察的認(rèn)定有誤。因?yàn)楹徒煌ㄖш?duì)、張先生交涉無果，她決定提起訴訟。
