記者獲悉，最近有關(guān)“撞了不白撞”的訴訟糾紛案件激增。今天，門頭溝區(qū)法院將開庭審理一起因事故認(rèn)定行人負(fù)全責(zé)，而行人狀告司機(jī)承擔(dān)民事責(zé)任的案件。
-行人全責(zé)
按法律規(guī)定還可獲賠償？
今年7月3日晚，家住門頭溝區(qū)的秦先生騎車帶著妻子和3歲的小孩在門頭溝區(qū)雙峪路口逆行，同王先生駕駛的小客車相撞，秦先生等三人被撞成輕傷。事故發(fā)生后，交管部門認(rèn)定行人對事故負(fù)全責(zé)，司機(jī)免責(zé)。最近，秦先生一家三口以《道路交通安全法》所規(guī)定的“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任”的“撞了不白撞”原則起訴到法院，要求司機(jī)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失1萬余元。
-司機(jī)無責(zé)
墊付的醫(yī)藥費(fèi)能討回嗎？
無獨(dú)有偶，門頭溝區(qū)法院最近又受理了一起交通事故中行人負(fù)全責(zé)，司機(jī)要求退還其墊付的醫(yī)藥款的案件。6月2日早晨7時(shí)許，司機(jī)趙先生駕駛小貨車途經(jīng)門頭溝區(qū)北澗溝村口公路時(shí)與騎自行車的岳女士相撞。事故發(fā)生后，趙先生為救治岳女士主動墊付醫(yī)療費(fèi)10669.78元，后經(jīng)門頭溝區(qū)交巡支隊(duì)認(rèn)定，行人岳女士對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。趙先生看到責(zé)任認(rèn)定書后，就向門頭溝區(qū)法院起訴，要求行人岳女士返還他已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)用。
接到起訴后，岳女士很不服氣。岳女士說，她對事故責(zé)任認(rèn)定保留提出異議的權(quán)利。另外，根據(jù)《民法通則》規(guī)定，趙先生駕駛小貨車從事的屬于具有高度危險(xiǎn)性的作業(yè)，應(yīng)對作業(yè)致人損害承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。交通部門的責(zé)任認(rèn)定不能成為其免責(zé)的正當(dāng)理由，并且原告曾為小貨車辦理過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)人在5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)《道路交通安全法》第76條，此次交通事故造成第三人的損害在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，司機(jī)應(yīng)該向保險(xiǎn)公司索賠而不是向行人索賠。
-律師支招
應(yīng)先告保險(xiǎn)公司
交通部門認(rèn)定“行人負(fù)全責(zé)”，能否免除機(jī)動車司機(jī)的民事責(zé)任呢？北京首信律師事務(wù)所的孫勇律師說，上述兩案都陷入了誤區(qū)。
一方面，這兩起訴訟都應(yīng)當(dāng)將保險(xiǎn)公司列為被告。因?yàn)樾陆环ㄒ?guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，才能按照“撞了不白撞”處理。
另一方面，交管部門的責(zé)任認(rèn)定書不同于最終確定賠償?shù)呢?zé)任認(rèn)定。交管部門的責(zé)任認(rèn)定書主要用來確定司機(jī)的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，如據(jù)此對司機(jī)作出吊銷駕照、行政拘留等。而責(zé)任認(rèn)定書在民事賠償過程中只是作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，不是確定賠償責(zé)任的依據(jù)。
●頭條鏈接：類似糾紛還不少
今年2月20日晚11時(shí)05分，某出租汽車公司的司機(jī)孫某駕駛出租車在宣武區(qū)白廣路白紙坊路口機(jī)動車道由西向東行駛時(shí)，恰巧于女士騎自行車到了機(jī)動車道。孫某因剎車不及，所駕車的前部與于女士自行車后部及身體接觸，造成于女士落下10級傷殘。昨天，于女士起訴到法院，要求司機(jī)孫某所在的出租汽車公司賠償她7.857萬元。另據(jù)悉，北京市公安交通管理局宣武交通支隊(duì)對此事故認(rèn)定的結(jié)論是：于女士和司機(jī)孫某各負(fù)同等責(zé)任。理由是：于女士騎自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛違法，而司機(jī)孫某駕駛的汽車經(jīng)檢測右大燈光強(qiáng)度不合格。
昨天，記者從西城區(qū)法院獲悉，6月3日阜成門立交橋南“貨車騰空越過隔離墩砸死兩人”的交通事故民事賠償糾紛已訴至法院。兩名死者的家屬分別向大貨車司機(jī)王某和昌河面包車司機(jī)吳某索賠共計(jì)134余萬元。
相關(guān)文章：
·中華人民共和國道路交通安全法
·【專題】以人為本？保護(hù)弱者？聚焦《新交法》
