律師點評
吳子君：死者父親無權(quán)私了 巴士公司有責(zé)賠償
記者就此事件采訪了新達律師事務(wù)所的吳子君律師。
吳律師說，交通事故的責(zé)任和事后的賠償是兩個問題，應(yīng)該分開來看。簡單來說，事故責(zé)任和賠償責(zé)任是兩碼事。730路公交車在事故中雖然沒有責(zé)任，但是從法律角度來看，其所屬單位北京巴士公司還是應(yīng)該承擔(dān)一部分賠償責(zé)任的。
另外，有關(guān)夏利司機還該不該再對死者妻子和孩子進行賠償?shù)膯栴}上，吳律師說，死者的父親根本沒有與夏利司機簽訂調(diào)解書的權(quán)利，所以，他們所簽訂的賠償協(xié)議是無效的。
吳律師說：從親等關(guān)系來看，夫妻之間的距離是最近的。死者的配偶和子女應(yīng)是第一賠償權(quán)利人，在無子女和配偶的情況下，父母才是第一位。所以，在沒有得到死者配偶授權(quán)的情況下，父親無權(quán)和對方簽訂任何賠償協(xié)議，由此可以得出原協(xié)議無效的結(jié)論。因此，目前，死者妻子和子女可以將巴士公司和夏利司機共同列為被告，用法律手段維護自己的權(quán)益。
李進：私了協(xié)議應(yīng)該有效 妻兒仍可繼續(xù)索賠
對死者父親有無簽訂賠償協(xié)議權(quán)利的問題，李進律師也提出了不同觀點。他說，死亡賠償金應(yīng)該由死者的遺產(chǎn)繼承人得到。父母有繼承子女遺產(chǎn)的權(quán)利，因此也可以索賠死亡賠償金。但是，在未得到死者妻子和孩子授權(quán)的情況下，死者父親已經(jīng)代表了所有繼承人以及被扶養(yǎng)人簽訂賠償協(xié)議，在這種情況下，就要看被代理人在事后是否認可此協(xié)議。如認可，可向死者父親索要應(yīng)得的繼承份額及撫養(yǎng)費。如不認可，則該調(diào)解協(xié)議無效，死者父親應(yīng)返還因協(xié)議所得的14萬元。作為死者繼承人和被扶養(yǎng)人，可向事故責(zé)任人依法追索應(yīng)得的賠償金。
李律師還說，另外一點值得注意的是，其他繼承人和被扶養(yǎng)人對協(xié)議是否認可，還要看14萬元的賠償數(shù)額是否達到法律規(guī)定的受害者所有應(yīng)得賠償?shù)目偤�。如未達到，則死者親屬可以繼續(xù)索要賠償，如已經(jīng)達到或者超過，則死者親屬不能再主張向夏利方索賠。
最新進展：死者妻兒已遞交訴狀
昨天下午，記者從王家代理律師孫勇處了解到，他們已經(jīng)向北京市朝陽區(qū)人民法院遞交了起訴書。要求巴士股份公司和夏利司機另行賠償事故帶來的各項損失共計96550元。其中精神撫慰金50000元，被扶養(yǎng)人生活費46550元。
