“車皮”怎比“餃皮” 豈是想薄就薄的！

原創(chuàng)文章，如需轉(zhuǎn)載或者投稿，請致信：Jenny@pcauto.com.cn

　　[編者按] 首先，不跟大家說什么很科學很理論的東西，我們就從日常生活中，吃的餃子說起。

　　眾所周知，大家都愛吃皮薄餡多的水餃，但你可知道要把水餃的皮搟到最薄，然后再包水餃是一件難度很大的事情，所以皮薄餡多的水餃不是人人都能包的起來的，故它賣的貴。

　　那么車皮是不是可以跟餃皮相提并論呢？我想把“車皮”搟多薄就搟多薄嗎？（請大家平心靜氣的看待這篇文章，我們只是想客觀的討論“車皮”是不是我們想變薄就變薄的�。�

　　[正文] 筆者日前發(fā)表的一系列關(guān)于汽車安全的文章，由于主題可能比較敏感，受到許多網(wǎng)友的關(guān)注并得到很多中肯的評價。今天，筆者特地就此文進一步闡述，與大家繼續(xù)共同探討。

文章導讀：《獨家分析：車皮在中國越來越薄嗎？》

　　為什么歐洲的本田可以達到歐洲嚴苛的安全標準,而中國的某日本車連時速70KM的沖擊都抵御不了而造成車身撕裂解體?!!他們應該是最清楚的人.由于中國現(xiàn)今還沒有完備的汽車安全標準,一些汽車制造商為了有利于競爭和維持利潤,降低車皮厚度、薄化發(fā)動機燃燒室等等措施在制造中實行以便達到降低成本的目的.直接造成的效果是--整車重量降低,高速行駛發(fā)飄不穩(wěn);車身構(gòu)造纖細化,車架牢固性降低,抗沖擊性呈幾何式下降;車皮變薄,低抗風阻低抗擠壓……

　　堅持原文觀點：車皮變薄不太可能。

　　理由主要是兩方面，一是技術(shù)可行性差，十分困難，這條理由是原文主要討論的，這次將繼續(xù)深入探討；二是收益有限，即使這么做，絕對是費力不討好。

　　我們先看技術(shù)可行性：

　　筆者認為技術(shù)可行性不高的第一條理由，即原文提到的，就是車皮變薄必須更換模具，投資巨大。

　　對此，網(wǎng)友們大多持兩種看法，一是認為車皮變薄根本就不用更換模具，二是認為需要更換模具，但投資并不是很大。

　　對于第一種看法，即認為不需要重新更換模具，大致又有三種理由。

　　一是認為可以采取墊輔助材料的方法調(diào)整間隙。對此，筆者認為，減薄的車皮不過零點幾毫米，加工這么薄的輔助材料比重新開模難度更大，精度更難保證；而且如此薄的輔助材料，在模具中一次即可被沖壓得粉碎，可行性很差，只能說是一種理想中的方法。

　　二是認為模具的間隙本來就是可以調(diào)整的，因為模具磨損后不就是需要調(diào)整間隙嗎？所以根本不需要更換模具。實際上，筆者從頭到尾都沒有說模具不可以調(diào)整間隙，而且，筆者在原文中就已經(jīng)提到過調(diào)整模具間隙這種方法了（請仔細參看原文）。但是，這樣是行不通的。和模具磨損后的間隙調(diào)整不一樣。模具磨損只可能在沖壓面上產(chǎn)生磨損，與沖壓面垂直的表面是沒有磨損的；同樣，調(diào)整上下模具間隙也只能調(diào)整沖壓面間隙，垂直于沖壓面的間隙是不可以調(diào)的。所以，當模具磨損后，調(diào)整上下模具間隙，正好彌補了磨損的部分，是可行的。但是，減薄車皮就完全不是一回事了。所有的面都會被減薄，那這個時候調(diào)整模具間隙，沖壓面是可以彌補回來，但是垂直于沖壓面的部分怎么辦呢？有那種模具可以全方位調(diào)整大小的嗎？不可能。所以，這種方法實際是不行的。

　　第三種觀點是認為模具本身有一定公差，可以直接沖壓薄一些的材料，不需要更換模具�？墒侨绻�是使用薄一點，但是可以直接加工的材料，那就是在公差允許范圍內(nèi)的了。既然是在公差范圍內(nèi)，那還叫減薄了鋼板偷工減料啊？？這不冤枉死？

　　所以，筆者依然認為，減薄車皮需要更換模具。

　　除此，對于第二種看法，即認為減薄車皮需要更換模具，但投資并不是很大。（兩種看法本身就矛盾，看來這個問題真的值得討論學習�。。�

　　版權(quán)聲明：系太平洋汽車網(wǎng)評論團成員旺財獨家稿件。版權(quán)為太平洋汽車網(wǎng)所有。未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載。文章為作者本人觀點，與太平洋汽車網(wǎng)無關(guān)。