因?qū)φ袠?biāo)公司在項目招標(biāo)過程中變更采購方式制造締約障礙不滿，上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司向北京朝陽區(qū)法院起訴北京市首都公路發(fā)展集團有限公司(以下簡稱首發(fā)集團)和華杰工程咨詢有限公司(以下簡稱華杰公司)承擔(dān)締約過失責(zé)任，19日，此案在朝陽法院公開開庭審理。
2007年6月8日，首發(fā)集團的“首都機場南線主線收費站收費大棚索膜結(jié)構(gòu)工程施工”工程項目，通過公開招標(biāo)的方式進行招標(biāo)。
上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司通過資格預(yù)審后應(yīng)邀參加投標(biāo)。在遞交了投標(biāo)文件后，7月23日收到了首發(fā)集團招標(biāo)代理機構(gòu)華杰公司的競爭性談判采購方式的邀請函。在邀請函中，華杰說因為只有兩家公司遞交了投標(biāo)文件，造成項目流標(biāo)，因此公開招標(biāo)改為競爭性談判方式，并邀請上海太陽膜結(jié)構(gòu)公司2007年7月25日上午參加談判。
收到競爭性談判邀請后，上海太陽膜結(jié)構(gòu)公司先后于7月23日、24日對采用競爭性談判方式提出質(zhì)疑。他們認為，時間太緊迫了，無法在短時間內(nèi)制定報盤文件，是首發(fā)集團和華杰公司在故意制造締約障礙，阻止上海太陽膜公司參加公平競爭。
可是，上海太陽膜公司的質(zhì)疑沒有得到首發(fā)集團和華杰公司方面的回復(fù)。上海太陽膜公司再次要求華杰公司將其公開招標(biāo)的采購過程和采購結(jié)果公布。出乎意料的是，首發(fā)集團回復(fù)稱：本次采購項目通過競爭性談判采購方式確定成交供應(yīng)商的原因是流標(biāo)引起的，由于原告未能及時參加競爭性談判，評審小組評審認為，另外一家競標(biāo)公司——紐曼帝萊膜公司的技術(shù)方案可行，技術(shù)能力能夠勝任本次采購項目，被確定為供應(yīng)商。
上海太陽膜公司認為自己從2007年6月開始，為了能與首發(fā)集團達成合同，耗費了大量精力和財力，最后卻莫名其妙的淘汰出局，因此向法院提起了訴訟。
在法庭辯論中，雙方爭議的焦點有三個。
一是此次招標(biāo)是否必須采用公開招標(biāo)方式。
上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司代理律師谷遼海認為，根據(jù)首發(fā)集團的招標(biāo)預(yù)審公告，北京市機場南線資金來源于國內(nèi)貸款、交通部補助以及業(yè)主自籌。按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，全部或者部分使用國有資金投資或國家融資的項目，必須強制進行公開招標(biāo)采購，采購人不得采用競爭性談判等其他方式來招標(biāo)。
而首發(fā)集團代理律師高忠認為，由于采購人首開集團不屬于我國政府采購法所規(guī)范的主體范圍，并且公開招投標(biāo)已經(jīng)結(jié)束。同時這個結(jié)果已經(jīng)過公證處公證，現(xiàn)在再談?wù)撜型稑?biāo)過程沒有任何意義。
二是采用競爭性談判方式是否合適。
谷遼海認為，重要工程采購方式的變更必須由國家發(fā)改委和當(dāng)?shù)卣鷾?zhǔn)，而不是由北京市交通委批準(zhǔn)。而高忠認為，由于工期緊迫，采用競爭性談判方式經(jīng)過了北京市交通委的批準(zhǔn)。
三是招標(biāo)文件存在指定供應(yīng)商排斥潛在供應(yīng)商的內(nèi)容。
上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司認為，本次招標(biāo)文件技術(shù)部分的施工圖紙大部分內(nèi)容是投標(biāo)供應(yīng)商紐曼帝萊膜公司制作的，最終成交供應(yīng)商也是紐曼帝萊膜公司。采購人、采購代理機構(gòu)之間存在共同串標(biāo)問題。由于本次公開招標(biāo)的采購項目，招標(biāo)文件指明了投標(biāo)供應(yīng)商紐曼帝萊膜公司，使其他投標(biāo)供應(yīng)商均被排斥在外。因而本次采購活動名為公開招標(biāo)，實際上是暗中指定中標(biāo)供應(yīng)商。
高忠說，本次招標(biāo)文件技術(shù)部分的施工圖紙前期由紐曼帝萊膜公司設(shè)計，其余大部分是由北京市建筑設(shè)計院設(shè)計的。
據(jù)悉，本案還在進一步審理中。
