|
本期主持：楊燦 北京中同律師事務(wù)所律師
本期嘉賓：余凌云 中國(guó)人民公安大學(xué)法律系副教授；劉京華 北京市高級(jí)人民法院刑一庭副庭長(zhǎng)；琚存旭 北京乾坤律師事務(wù)所主任律師；戰(zhàn)崇文 北京融商律師事務(wù)所主任律師；陳更 北京共和律師事務(wù)所律師；岳運(yùn)生 北京岳成律師事務(wù)所律師。
——議題一：設(shè)立“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”是否合法？
主持人：眾所周知，以往酒后駕車(chē)是不被納入保險(xiǎn)范圍的，前不久“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”出臺(tái)了，引起了社會(huì)各界的爭(zhēng)論，由此引出我們的第一個(gè)議題，應(yīng)如何理解“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”的合法性或不合法性？該保險(xiǎn)條款是否有效？
戰(zhàn)崇文：我認(rèn)為該附加險(xiǎn)的設(shè)定與交通肇事罪的規(guī)定相沖突�！缎谭ā分幸�(guī)定，造成公共財(cái)產(chǎn)和他人財(cái)產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部和主要責(zé)任且沒(méi)有能力償付數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的，構(gòu)成交通肇事罪。這就意味著，如果酒后駕車(chē)者原來(lái)賠付能力較弱，上了這種附加險(xiǎn)以后，正好有能力開(kāi)脫了罪責(zé)，從另一個(gè)角度上講，是縱容了犯罪。
岳運(yùn)生：我認(rèn)為這個(gè)險(xiǎn)種的推出并不違法。保險(xiǎn)關(guān)系是一種平等民事主體間的合同關(guān)系。合同本質(zhì)上就是當(dāng)事人通過(guò)自由協(xié)商決定其相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)其意志調(diào)整他們相互間的關(guān)系。而酒后駕車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款并未違反我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，即法律并未明確禁止為酒后駕車(chē)者第三者責(zé)任設(shè)置保險(xiǎn)，因此該險(xiǎn)種從實(shí)體內(nèi)容上看并不違法，屬有效合同。
余凌云：我的觀點(diǎn)不太一樣，《保險(xiǎn)法》中規(guī)定，制定保險(xiǎn)合同不得損害社會(huì)公共利益。酒后駕車(chē)險(xiǎn)損害了社會(huì)公共利益。本身酒后駕車(chē)這個(gè)行為是屬于法律嚴(yán)令禁止的行為，偏偏針對(duì)嚴(yán)令禁止的行為設(shè)一個(gè)險(xiǎn)。它是以國(guó)家法律嚴(yán)格禁止的行為作為附加險(xiǎn)的對(duì)象，是不合法的。
岳運(yùn)生：酒后駕車(chē)與闖紅燈均是直接違反道路交通法規(guī)，闖紅燈發(fā)生事故可由保險(xiǎn)賠償，為何酒后駕車(chē)發(fā)生事故就不能由保險(xiǎn)賠償呢？我認(rèn)為設(shè)立該險(xiǎn)并不違反公共利益，只有設(shè)立后直接導(dǎo)致酒后駕車(chē)行為多發(fā)，才有可能涉及違反公共利益，關(guān)于這一點(diǎn)，目前并無(wú)證據(jù)證明。
陳更：我認(rèn)為設(shè)立該險(xiǎn)種不合法，違背了《保險(xiǎn)法》第十一條規(guī)定。另外，設(shè)立該險(xiǎn)，也違背了保險(xiǎn)法第三十六條之規(guī)定。該條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)消防、安全、生產(chǎn)操作、勞動(dòng)保護(hù)等方面的規(guī)定，維護(hù)保險(xiǎn)標(biāo)的的安全�！憋嬀坪蟛粶�(zhǔn)駕駛車(chē)輛，是車(chē)輛駕駛?cè)藛T必須遵守的“生產(chǎn)操作”規(guī)則。同時(shí)，這一附加險(xiǎn)的設(shè)立也是與《治安管理處罰條例》及《刑法》關(guān)于“酒后駕車(chē)應(yīng)受處罰”和“交通肇事罪”的相關(guān)規(guī)定相沖突的。有人認(rèn)為，這是保險(xiǎn)業(yè)在險(xiǎn)種方面的突破和嘗試，我認(rèn)為這是對(duì)法的核心原則的突破，是對(duì)社會(huì)公共利益的突破，這種突破是不能被允許的。
琚存旭：第一，我認(rèn)為“酒后駕車(chē)險(xiǎn)”的提法，不僅很容易掩蓋該險(xiǎn)種的基本特征，而且容易使人認(rèn)為該險(xiǎn)種意在鼓勵(lì)駕駛?cè)藛T都去酒后開(kāi)車(chē)。我們應(yīng)當(dāng)避免這種容易以訛傳訛的通俗提法。天安保險(xiǎn)公司自己設(shè)定的“非常事故損失特約險(xiǎn)”是比較恰當(dāng)?shù)�。第二，�?yīng)當(dāng)客觀公正地對(duì)非常事故損失特約險(xiǎn)的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià)。所以我們?cè)谔接懫浜戏ㄐ詴r(shí)著眼點(diǎn)應(yīng)放在其是否違背社會(huì)公共利益上，這也正是人們關(guān)注這一險(xiǎn)種的原因。第三，由于該保險(xiǎn)條款是自愿條款，保險(xiǎn)公司附加的條件屬市場(chǎng)行為，不存在法律禁止的情況，所以應(yīng)認(rèn)定該條款有效。第四，該條款的出臺(tái)順應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要。保險(xiǎn)的功能可以使交通違章行為的受害者得到最大限度的補(bǔ)償，從而維持社會(huì)生活水平的大體公平。
[1][2][3][4][5]
[下一頁(yè)]
|
