太平洋汽車網(wǎng)

　　第二，保險公司按實際價值承擔責任，是否違背了公平原則？

　　本案中被保險人一直堅持保險公司應(yīng)賠付新車購置價，認為保險公司按照32萬元的保險金額收取保險費，但是全損時卻按照實際價值賠付，有失公平。

　　車險合同是一份格式合同，投保人并不能參與合同條款的制定，但為了保證弱者的利益，中國《合同法》規(guī)定：“采用格式條款的一方應(yīng)當注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明�！�

　　本案中保險公司雖然是按照32萬元計收保險費的，但值得注意的是：影響保險費數(shù)額高低還有一個因素，即保險費率。若是車輛全損時，保險人一律按新車購置價承擔責任，則保險費率將有所上升，而絕不是現(xiàn)行的費率。因此很難說上述條款違反了公平原則。

　　發(fā)人深思

　　根據(jù)各家公司現(xiàn)行的車險條款，一般規(guī)定：當車輛發(fā)生全部損失時，若保險金額等于或低于出險當時的實際價值，按保險金額計算賠償；若保險金額高于出險當時的實際價值，以出險當時的實際價值計算賠償。部分損失時，對于以新車購置價確定保險金額的，按實際修理費用計算賠償；保險金額低于新車購置價的車輛，按保險金額與新車購置價的比例計算賠償修理費用。

　　對于新車而言，因其投保時實際價值、出險時的實際價值與投保時的新車購置價基本一致，所以無論采取何種方式確定保險金額，全損、分損時計算賠償金額的基礎(chǔ)是一致的，均是新車購置價。

　　但舊車則不同，當投保人選擇按投保時的新車購置價確定保險金額時，如果發(fā)生部分損失，被保險人只能得到保險限度內(nèi)全部修理費用的賠償，但一旦發(fā)生全部損失，被保險人只能得到出險時實際價值的賠償，全損與分損時賠償數(shù)額計算基礎(chǔ)的不同導(dǎo)致實際中的糾紛頻出。

　　案例點評

　　基于本案例，筆者建議，首先應(yīng)在保險金額條款中刪除保險金額確定一部分。既然是不定值保險合同，保險金額的確定就應(yīng)依照保險價值和賠償方式來確定，無須規(guī)定保險金額的確定方法，只須明確保險價值的概念即可，以免產(chǎn)生“我按新車購置價確定保額，全損卻得不到新車購置價的賠付”的不必要爭論。

　　在車輛損失險中也應(yīng)采用以實際價值為基礎(chǔ)的不定值保險賠償方式，保險價值是出險時的實際價值。即全損時，按保險金額賠付，若保險金額高于保險價值，按保險價值賠償；分損時，按實際支出的修理費用并扣除以新?lián)Q舊的差額賠償，若保險金額低于保險價值，按照此保障程度計算賠償。

　　此外，可在附加險中增加“重置成本保險特約(分損)”。由于在車輛損失險時采用以實際價值為基礎(chǔ)的不定值保險，部分損失時，被保險人不能得到車輛修理時以新?lián)Q舊差額部分的賠付，不能滿足一部分被保險人的需求，因此可制定“重置成本保險特約(分損)”，加保此特約后，一旦發(fā)生部分損失，保險人可按照實際支出的修理費用賠償，而不扣除折舊。

　　在估算車輛的實際價值時，可按折舊年限確定，也可按市場交易價格確定，以低者為準。