人民網(wǎng)海南視窗11月19日消息：
“自家車”不慎相撞后，已購買第三者責(zé)任險的車主，遂向保險公司進行索賠，不料被對方以案件沒有“第三人”為由拒絕。對此不服的車主羅先生于是將保險公司告上法庭。今天上午，海口市瓊山區(qū)人民法院對此案進行公開審理。
羅先生是海南省一家公司的董事長、總經(jīng)理兼法人代表
海南日報報道，據(jù)他訴稱，9月14日上午，該公司司機王某開貨車瓊A53743（登記車主為羅先生個人）在公司宿舍門口倒車過程中，不慎碰撞到他停放在門口的小轎車瓊A68711（登記車主為其公司）的后尾，導(dǎo)致小轎車左后燈、后窗玻璃和車身等損壞。因為貨車已經(jīng)購買第三者責(zé)任險，于是他便向保險公司報案、索賠，但遭到對方拒絕。
法庭上，保險公司一方闡述了拒賠的理由。
保險公司認(rèn)為，原告為其名下的貨車瓊A53743投的是第三者責(zé)任險，該險種所針對的是被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而保險合同中的第三人，又是指被保險人和保險人以外的其他人。同時，保險合同中的有關(guān)條款，也已明確將被保險人所有或代管的財產(chǎn)、家庭成員以及他們所有或代管的財產(chǎn)，列為該險種的除外責(zé)任，不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此可見，原告向保險公司提出賠償要求，缺乏合同根據(jù)。
對于保險公司的答辯，羅先生表示不能接受，理由有以下三點。
首先，保險合同有關(guān)上述案件中不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任免除條款，沒有法律依據(jù)，不受法律保護。因為國家《合同法》規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
其次，雖然2輛車的被保險人都是他一個人，但他投的機動車的保險，車才是主體，貨車瓊A53743碰撞小轎車瓊A68711，那么后者就是被保險人與保險人之外的第三者，不能說本案沒有第三者。況且《合同法》規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有2種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
第三，人們購買車輛第三者責(zé)任險，就是為了自身的保障�，F(xiàn)實中，一主多車的情況很多，很難保證彼此間不會發(fā)生事故。而保險公司在這當(dāng)中逃避責(zé)任，使被保險人花了錢卻得不到保障，是典型的“霸王條款”。
據(jù)此，羅先生請求法院判令保險公司支付汽車維修費、誤工費3000元；承擔(dān)案件訴訟費；修改不合理的霸王條款。法院沒有當(dāng)庭判決。
據(jù)悉，此起保險拒賠案已經(jīng)引起了中國消費者協(xié)會的關(guān)注。
“自家車”不慎相撞后，已購買第三者責(zé)任險的車主，遂向保險公司進行索賠，不料被對方以案件沒有“第三人”為由拒絕。對此不服的車主羅先生于是將保險公司告上法庭。今天上午，海口市瓊山區(qū)人民法院對此案進行公開審理。
羅先生是海南省一家公司的董事長、總經(jīng)理兼法人代表
海南日報報道，據(jù)他訴稱，9月14日上午，該公司司機王某開貨車瓊A53743（登記車主為羅先生個人）在公司宿舍門口倒車過程中，不慎碰撞到他停放在門口的小轎車瓊A68711（登記車主為其公司）的后尾，導(dǎo)致小轎車左后燈、后窗玻璃和車身等損壞。因為貨車已經(jīng)購買第三者責(zé)任險，于是他便向保險公司報案、索賠，但遭到對方拒絕。
法庭上，保險公司一方闡述了拒賠的理由。
保險公司認(rèn)為，原告為其名下的貨車瓊A53743投的是第三者責(zé)任險，該險種所針對的是被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，而保險合同中的第三人，又是指被保險人和保險人以外的其他人。同時，保險合同中的有關(guān)條款，也已明確將被保險人所有或代管的財產(chǎn)、家庭成員以及他們所有或代管的財產(chǎn)，列為該險種的除外責(zé)任，不負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此可見，原告向保險公司提出賠償要求，缺乏合同根據(jù)。
對于保險公司的答辯，羅先生表示不能接受，理由有以下三點。
首先，保險合同有關(guān)上述案件中不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任免除條款，沒有法律依據(jù)，不受法律保護。因為國家《合同法》規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。
其次，雖然2輛車的被保險人都是他一個人，但他投的機動車的保險，車才是主體，貨車瓊A53743碰撞小轎車瓊A68711，那么后者就是被保險人與保險人之外的第三者，不能說本案沒有第三者。況且《合同法》規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；對格式條款有2種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
第三，人們購買車輛第三者責(zé)任險，就是為了自身的保障�，F(xiàn)實中，一主多車的情況很多，很難保證彼此間不會發(fā)生事故。而保險公司在這當(dāng)中逃避責(zé)任，使被保險人花了錢卻得不到保障，是典型的“霸王條款”。
據(jù)此，羅先生請求法院判令保險公司支付汽車維修費、誤工費3000元；承擔(dān)案件訴訟費；修改不合理的霸王條款。法院沒有當(dāng)庭判決。
據(jù)悉，此起保險拒賠案已經(jīng)引起了中國消費者協(xié)會的關(guān)注。
