新聞回放
5月1日之后實施的新《道路交通安全法》取消了機動車實習(xí)駕駛員不得開車上高速路（除營運大客車外）的規(guī)定，但部分保險公司的車險合同中仍然規(guī)定對有以上行為者拒賠。車主認(rèn)為，保險公司的此種做法有失公允。
反對 不賠誰還會買保險
人們投資買保險本來就是為了保意外，若出了意外不理賠，誰還去買保險？
而且，既然新交通法都取消了實習(xí)駕駛員不得上高速的規(guī)定，保險公司沒有理由拒賠。像“正在考慮對車險條款進(jìn)行修改”的說法，其實不過是個推遲理賠的借口而已。
保險公司這樣做，雖然從眼前看，確實省了一大筆理賠費，但同時也失去了廣大客戶的信任。要想搶占市場，就不能光考慮眼前利益，而應(yīng)從長遠(yuǎn)發(fā)展著想。
反對 越危險越要“保險”
保險公司拒賠，把這個最需要保險的群體拒諸保險的大門之外，這種做法違背了保險業(yè)的基本規(guī)則和行業(yè)規(guī)律。因為沒有危險的群體是不會買保險的，有危險者想買保險卻投保無門，這無異于保險公司自砸飯碗。另一方面，“初哥上高速”現(xiàn)在已經(jīng)合法化了。自然，車險條款理應(yīng)相應(yīng)變更，以適應(yīng)新的交通法規(guī)的要求，勿使“初哥上高速”成為車險的盲點。
支持 商業(yè)行為無可非議
作為一個商業(yè)經(jīng)營的個體，保險公司追求利益的最大化，如何規(guī)避風(fēng)險，降低公司的損失，是他們首先要考慮的問題。實習(xí)駕駛員上高速危險大，出事率高，在合同中對他們上高速路進(jìn)行限制，只是保險公司的一種自保行為。
保險可以減少我們生活中出現(xiàn)意外的損失，但保險并非萬能，不是所有的意外都可以一保了之，就像一般的人壽保險合同中也會對投保人的年齡有所限制一樣。人們有選擇保險公司保險類別的權(quán)利和自由，保險公司也有選擇投保人的權(quán)利和自由。作為商業(yè)行為，保險實際上只是一種交易，只要合法，雙方愿意就可以成交，如果投保人對合同的內(nèi)容存在異議，大可以不保，或另覓別的保險公司；而如果合同訂得不合理，保單賣不出去的話，保險公司自然會做出調(diào)整，事情就這么簡單。
更何況，保險公司即便是要對新的交通法規(guī)進(jìn)行回應(yīng)，也要經(jīng)過一定時期的調(diào)研，了解新法規(guī)實行后實習(xí)駕駛員出事的概率和損失情況，才可以制定相關(guān)的賠償內(nèi)容，如果草率行事，不僅是對自身不負(fù)責(zé)任，也是對投保人不負(fù)責(zé)任。所以，現(xiàn)在就對保險公司的拒賠說三道四未免早了點。
多棱鏡
從人本角度看，對實習(xí)司機實行歧視性政策，有忽視這一群體正當(dāng)權(quán)利之嫌；不過，再反過來看，規(guī)避風(fēng)險、追求利潤乃市場主體的第一要義，在保與不保之間，他們有取舍之權(quán)，長遠(yuǎn)看，也當(dāng)然具備作出理性取舍的能力。
第三只眼 道德風(fēng)險及市場理性
買保險當(dāng)然是為了在出現(xiàn)事故之后能獲得一定賠償，將自己的損失降低到最小。由此，高速路上出事的“初哥”們對保險公司拒賠心存不滿，乃人之常情。
換個角度，從他人、社會的立場來看“初哥上高速，出事沒得賠”的問題，卻可以得出迥異的結(jié)論。經(jīng)濟學(xué)中有個“道德風(fēng)險”的理論，通俗地解釋就是：由于某種合約的訂立，導(dǎo)致敗德行為日趨嚴(yán)重。假設(shè)保險公司將實習(xí)司機上高速造成的事故納入賠償范圍，就可能造成一種現(xiàn)象———由于有保險公司壯膽，本來不太敢上高速的實習(xí)司機敢上高速了，或者原本在高速路上非常小心的實習(xí)司機也或多或少敢放開膽子飆車了，而這樣做的后果是，對他人生命安全、屬于公共財產(chǎn)的道路設(shè)施造成傷害的幾率增大了。
“道德風(fēng)險”的問題存在于諸多方面，比如西方的失業(yè)保險制度可能養(yǎng)懶漢、比如公費醫(yī)療可能促使病人大開不必要的昂貴藥品等�！暗赖嘛L(fēng)險”的規(guī)避是一個難題，因為它雖然以道德的名義出現(xiàn)，暴露人性、道德的缺陷，但更重要的是體現(xiàn)了體制性的漏洞，并非簡單提倡誠信就可以求解的。
當(dāng)然，從人本角度看，對實習(xí)司機實行歧視性政策，有忽視這一群體正當(dāng)權(quán)利之嫌；不過，再反過來看，規(guī)避風(fēng)險、追求利潤乃市場主體的第一要義，在保與不保之間，他們有取舍之權(quán)，長遠(yuǎn)看，也當(dāng)然具備作出理性取舍的能力。
