縱覽汽車圈山寨官司 自主品牌路在何方

　　看完上面這些官司，基本都是抓住了法律層面的問題贏下了官司，雖然不敢茍同山寨的行為，但在法理上他們并沒有問題。但也不見得所有官司都是這樣的。

● 長城精靈 PK 菲亞特熊貓 兩國法院判決迥異

　　2007年，菲亞特分別在意大利都靈和中國河北石家莊將即將下線的長城精靈汽車告上了法庭，起訴長城精靈在外觀上侵犯了菲亞特汽車熊貓(Panda)車型的外觀專利，而最終兩國法院給出了完全相反的判決結果。

長城精靈轎車

　　意大利都靈一家法院于2008年7月16日一審判決長城精靈外觀設計模仿了意大利菲亞特熊貓(Panda)車型，兩車設計“幾乎相同”已構成侵權。禁止長城精靈在歐洲地區(qū)銷售，并判處長城汽車15000歐元罰金。

菲亞特熊貓專利信息

　　然而就在同年7月21日，河北省石家莊市中級人民法院對此案做出了完全相反的判決結果。判決書中指出：菲亞特奧托有限公司外觀設計專利所展示的圖片與長城精靈車型比較，主視圖、左視圖、右視圖、后視圖均具有明顯區(qū)別，尤其是一般消費者關注的車型前臉和尾部的區(qū)別最為明顯，該明顯的區(qū)別不會導致消費者對上述兩車型設計的誤認。一審判決長城汽車勝訴，駁回菲亞特的訴訟請求。

● 雙環(huán)、本田十二年訴訟 本田倒賠雙環(huán)1600萬

　　再看回開頭的本田起訴雙環(huán)來寶S-RV外觀侵犯本田C-RV一案，在長達12年的審理之后，法院認定雙環(huán)未構成侵權。而在訴訟過程中，本田惡意宣傳雙環(huán)侵權已構成惡意競爭，判處本田賠償雙環(huán)汽車損失共計1600萬元。

▶本田起訴雙環(huán)

雙環(huán)來寶S-RV

　　雙環(huán)公司起步于1988年，從生產(chǎn)越野車起家。2003年，雙環(huán)推出一款來寶S-RV，外觀與當時CR-V非常相似，而且價格比本田CR-V低一半還多，上市后“一炮走紅”。2004年，雙環(huán)來寶在全國的銷量過萬，創(chuàng)出建廠以來銷售量的最大峰值。

　　早在2002年2月13日，本田向中國國家知識產(chǎn)權局提交名稱為“汽車”外觀設計專利便已經(jīng)獲得該局授予。有鑒于此，本田認為雙環(huán)來寶S-RV車型侵害了其上述“汽車”外觀設計專利權，從2003年9月18日起，多次向雙環(huán)及經(jīng)銷商發(fā)具警告函等，要求立即停止侵權，并通過其關聯(lián)公司向相關中國政府部門發(fā)具函件，指控雙環(huán)產(chǎn)品侵權。

▶本田要求雙環(huán)賠償3.48億

本田C-RV

　　2004年6月24日，本田向北京市高級人民法院提起訴訟，要求制止雙環(huán)侵權行為，停止生產(chǎn)銷售“山寨車型”，并賠償本田經(jīng)濟損失，其他被告承擔連帶責任等。在索賠金額方面，本田在該案被最高人民法院指定河北省高級人民法院審理后，將金額提升至人民幣34,857.04萬元。

　　另外，本田在正式訴諸法庭之前還曾走輿論路線。例如在多家平媒、網(wǎng)站等公共媒體發(fā)布雙環(huán)侵權被訴、遭遇天價索賠的消息。但是這樣的“輿論戰(zhàn)”為本田日后反過來賠償雙環(huán)埋下了伏筆。

▶雙環(huán)反戈一擊

　　盡管遭到起訴和巨額索賠，雙環(huán)汽車并沒有“干等”判決，而是反戈一擊，宣稱當時本田之所以將雙環(huán)拖入官司中，是由于正處于來寶S-RV車型同類產(chǎn)品CR-V上市前和上市初，因此本田的真正目的是對中國競品打壓封殺，以求獨大，牟取不正當競爭利潤。

　　雙環(huán)還將來寶S-RV銷量不佳和提前停產(chǎn)歸咎于本田行為，對此提起反訴，要求法院否認己方侵權，并判處本田侵犯了雙環(huán)的合法經(jīng)營權和名譽權，索賠人民幣36,574萬元，并承擔相應的訴訟費用。

▶法院駁回本田

　　法院經(jīng)過審理，作出如下認定：涉案產(chǎn)品來寶S-RV和外觀設計專利產(chǎn)品本田CR-V經(jīng)過主要技術特征相比對，在整體觀察及細部比較上存在明顯差異，兩者不構成近似，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利保護范圍。本田主張涉案產(chǎn)品與涉案專利構成近似的理由，法院不予支持，因而最終判決駁回訴訟請求。

▶雙環(huán)訴求獲法院支持

　　而在雙環(huán)反訴案中，關于本田株式會社是否構成侵權的問題，可以通過兩個階段進行分析。第一階段中，本田對雙環(huán)提出侵權警告，屬于專利權人正當行使專利權的維權行為。

　　但在第二階段中，本田并無進一步證據(jù)證明存在侵權事實，這樣的情況下通過公共媒體等渠道擴大發(fā)送內(nèi)容不明確的警告信，已經(jīng)不再是單純地為了維護專利權，該行為的確存在打擊競爭對手、爭取交易對象和交易機會的效果。

　　而權利人如果為了謀求市場競爭優(yōu)勢或者破壞競爭對手的競爭優(yōu)勢，以不正當方式濫用侵權警告，損害競爭對手合法權益的，應當承擔相應的責任。為此，法院最終判決本田賠償雙環(huán)人民幣1,600萬元。

▶雙環(huán)攤上的其他官司

雙環(huán)CEO

　　在雙環(huán)與本田的訴訟過程中，雙環(huán)還攤上過別的官司。2007年，雙環(huán)將全新的CEO車型帶上了法蘭克福車展，而這臺車的外觀照搬了寶馬X5的設計，這也給寶馬帶來了幾回。同年，寶馬在慕尼黑法院起訴雙環(huán)。2008年6月，慕尼黑法院判決寶馬勝訴，判決雙環(huán)CEO車型禁止在歐洲銷售并賠償寶馬相關損失。與此同時，雙環(huán)旗下山寨奔馳smart車型的紅星小貴族受到了奔馳的警告，一旦雙環(huán)將小貴族帶上國際車展，奔馳將發(fā)起訴訟。最終，雙環(huán)放棄了將小貴族帶上國際車展。

▶贏了官司，丟了資質(zhì)

雙環(huán)紅星小貴族（注：紅星汽車現(xiàn)已脫離雙環(huán)被多氟多集團收購）

　　雙環(huán)雖然在官司中令人訝異地獲得了勝利，但卻在市場上遭遇了實質(zhì)性的潰敗。2015年該案最終塵埃落定，但在2016年2月29日，工信部裝備工業(yè)司發(fā)布《道路機動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品(第281批)》目錄，根據(jù)該目錄，雙環(huán)、慶鈴和安馳等13家公司被撤銷乘用車生產(chǎn)資質(zhì)。雖然乘用車資質(zhì)被暫停，但雙環(huán)其他車型的生產(chǎn)資質(zhì)還在，例如專用車等。目前雙環(huán)汽車已與中車集團旗下公司合資生產(chǎn)新能源汽車。

● 一點思考

　　山寨車伴隨了中國汽車工業(yè)快速崛起的整個過程，知道今天依然有大量的山寨車型在市面上橫行，但仔細觀察其中還是有諸多細微的變化，也可以看得出中國車市本身的發(fā)展。中國汽車工業(yè)從九十年代末開始進入快車道，此時正是汽車真正開始走入普通老百姓家庭的時候。

　　對于早期懵懂的市場，老百姓對車的訴求幾乎為零，而消費水平也十分有限，所以價格成為了最主要的覺得因素，這也是奇瑞QQ能夠快速發(fā)展的原因。而對于剛剛起步的中國車企，照搬成熟產(chǎn)品的設計無疑是最方便和保險的做法。從早期媒體報道中對知識產(chǎn)權案件清一色的護短傾向也看得出，相比于山寨，中國人更希望有自己的汽車工業(yè)。

　　但是隨著中國車市的發(fā)展、百姓消費水平的提升，大家對車的訴求已經(jīng)從“想要一臺車”變成了“想要一臺好車”。市場競爭的激烈也逐步淘汰了像雙環(huán)這樣的缺乏核心競爭力的品牌。今天市場上山寨車依然眾多，但模仿的主要對象已經(jīng)從各種微型車變成各種高端車型，而山寨車的賣點已經(jīng)變化成車內(nèi)堆砌的大量“高端”配置。廠家山寨車的初衷已經(jīng)從“不懂怎樣設計的模仿”變化成“讓車看起來更有面子”，甚至有廠商直截了當?shù)脑诎l(fā)給媒體的資料中著名“酷似XX”的字眼。當中國市場進一步發(fā)展，消費者更加精明、懂車，對車的需求向可靠性和行駛品質(zhì)轉變時，就將是山寨汽車的末日時間，而一味山寨沒有核心技術的品牌也終將被淘汰。

　　而諸多的知識產(chǎn)權案件給我們的警醒是要更加注重知識產(chǎn)權的保護，不論是中國品牌還是國外品牌。早年中國企業(yè)發(fā)明VCD但沒有申請專利，最后國外企業(yè)稍加改變申請了DVD的版權倒回來向中國企業(yè)收取專利費的慘痛歷史便是教訓。法律體制的健全需要很長的時間和實踐，企業(yè)應該關注的是如何在現(xiàn)有框架下保護自己的權益，中國不是判例制，今天一些看起來不太合理的判決并不會影響日后的案件，肆意的抄襲終會有收到懲罰的一天。而真正想走出國門，成為國際化大品牌，杜絕山寨車是必須課。 （文：太平洋汽車網(wǎng) 郭睿）