交警散布未生效消息?廠家交警對(duì)簿公堂
[2004-12-01 14:54:15]
太平洋汽車網(wǎng)
俊、歐陽(yáng)晨 通訊員何倩麗
責(zé)任編輯:
wusimin
【
特別關(guān)注：
廣州車展】
關(guān)鍵詞:
交通
4廠商認(rèn)為“廣州擬對(duì)電動(dòng)自行車不予上牌上路”是未生效消息 狀告交警索賠1元
今年9月，廣州市公安交警支隊(duì)在網(wǎng)上發(fā)布消息，稱廣州擬對(duì)電動(dòng)自行車不予上牌上路。之后，多家電動(dòng)自行車廠家及經(jīng)銷商以侵權(quán)為由，將交警支隊(duì)告上法院。昨天，“凱某牌”等四家電動(dòng)自行車廠商狀告廣州市交警支隊(duì)侵權(quán)案在白云區(qū)法院合并審理。
事情回放
今年9月24日，交警支隊(duì)在廣州金盾網(wǎng)上發(fā)布了《公安交警部門提醒市民：無(wú)牌電動(dòng)自行車不能上路行駛》的消息。文章指出，電動(dòng)自行車的“弊端及安全隱患已經(jīng)不容忽視，……廣州市對(duì)電動(dòng)自行車擬不予登記，無(wú)牌無(wú)證的電動(dòng)自行車不準(zhǔn)上路，交警部門已經(jīng)開始對(duì)無(wú)牌電動(dòng)自行車上路行駛進(jìn)行糾正教育和執(zhí)罰，請(qǐng)廣大市民慎重選擇出行交通工具，切勿輕信關(guān)于電動(dòng)自行車可以上牌等謊言，以免造成不必要的損失。”消息發(fā)布后，各電動(dòng)自行車廠家及經(jīng)銷商指其電動(dòng)自行車銷量直線下跌。
11月初，多家廠家及經(jīng)銷商將交警支隊(duì)告上法院，他們要求法院判令交警支隊(duì)停止發(fā)布電動(dòng)自行車不準(zhǔn)上牌上路的不實(shí)消息，在新聞媒體上道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1元。
焦點(diǎn)一 交警發(fā)布消息是否有過錯(cuò)
經(jīng)銷商指出，根據(jù)我國(guó)《道路交通安全法》，電動(dòng)自行車是一種非機(jī)動(dòng)車，其上路通行權(quán)不容置疑。交警支隊(duì)發(fā)布該消息的依據(jù)是《廣州市道路交通安全管理規(guī)定（草案稿）》，該規(guī)定沒有通過人大決議，尚未生效，“交警支隊(duì)依據(jù)未生效的法律來發(fā)布消息，肯定會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者。”
交警支隊(duì)回應(yīng)說，國(guó)家的《道路交通安全法》明確，“依法應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀姆菣C(jī)動(dòng)車的種類，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況規(guī)定”。據(jù)他們了解，廣東省乃至廣州市的規(guī)定中都擬對(duì)電動(dòng)自行車不予登記，在實(shí)踐中他們也對(duì)電動(dòng)自行車不予上牌，當(dāng)時(shí)社會(huì)上卻流傳著電動(dòng)自行車可以上牌的謠言：“我們這樣做是依據(jù)職權(quán)來發(fā)布信息，以提醒市民。作為交警，不僅負(fù)有具有發(fā)布交通管理信息的職權(quán)，而且負(fù)有將在實(shí)際管理中獲得的信息予以公布的義務(wù)�！�
法官詢問經(jīng)銷商，他們所售出的電動(dòng)自行車究竟能否上牌，結(jié)果有三家承認(rèn)從開始經(jīng)營(yíng)起就沒有代客辦理過上牌。
焦點(diǎn)二 索賠1元依據(jù)何在
經(jīng)銷商指出，自從交警支隊(duì)發(fā)布該消息之后，“給我們?cè)斐傻膿p失無(wú)法估量”，交警支隊(duì)?wèi)?yīng)該賠償其經(jīng)濟(jì)損失�！拔覀冎运髻r1元，是因?yàn)檫@是我們的最低要求，我們真正的目的是為了讓交警支隊(duì)糾正錯(cuò)誤�！�
交警支隊(duì)回應(yīng)說，經(jīng)銷商說自己有損失，卻沒有任何證據(jù)來證實(shí)，“1元顯然不屬于難以估計(jì)的損失，這個(gè)數(shù)額本身就足以反映出經(jīng)銷商們根本就不存在任何經(jīng)濟(jì)損失。”交警支隊(duì)認(rèn)為，他們發(fā)布消息這種行為本身是合法的，所發(fā)布的信息內(nèi)容也是真實(shí)有效的，“我們說的是擬不予登記”，經(jīng)銷商更不是該消息的直接相對(duì)人：“我們認(rèn)為，我們并沒有侵犯經(jīng)銷商的權(quán)益，也沒有實(shí)際損害后果的發(fā)生，經(jīng)銷商根本就無(wú)權(quán)對(duì)我們提起訴訟。”法庭將擇日宣判。
在法庭之外，記者采訪了廣州市公安局交警支隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人、電動(dòng)車經(jīng)銷商和部分市民，請(qǐng)他們說說自己的看法：
庭外評(píng)說
電動(dòng)自行車泛濫危害多
芳村區(qū)綠能電動(dòng)車行江先生：電動(dòng)車作為一種非機(jī)動(dòng)車，節(jié)能環(huán)保，限摩之后，廣大老百姓應(yīng)該選擇何種代步工具呢？自行車太費(fèi)力，小汽車買不起，介于兩者之間的電動(dòng)自行車似乎是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。
廣州市公安局交警支隊(duì)：針對(duì)有些市民的這種想法，交警部門表示，自5月1日，廣州市政府對(duì)市區(qū)摩托車采取了限制措施以來，“限摩”的路段交通大為改善，事故隱患大為減少。可是一旦開放電動(dòng)自行車上路，已呈現(xiàn)出“輕摩化”趨勢(shì)的電動(dòng)自行車的速度已經(jīng)趕得上摩托車了，這樣的安全隱患豈不是更為嚴(yán)重。
現(xiàn)在大家說上海開放了電動(dòng)自行車上路，但目前上海已經(jīng)有80萬(wàn)輛電動(dòng)自行車，交通管理上已經(jīng)暴露出了眾多問題。實(shí)際上，正是在與其他同行的交流中，我們看到了電動(dòng)自行車的弊端，因此才發(fā)布擬不予上牌、不準(zhǔn)上路的通知。
白云公司劉司機(jī)：電動(dòng)自行車其實(shí)和摩托車一樣，都會(huì)在車縫里鉆來鉆去，都會(huì)堵塞路口，所以，既然已經(jīng)限摩了，就沒必要再開放電動(dòng)自行車上路。
發(fā)布消息是有依有據(jù)的
交警支隊(duì)：在發(fā)布這一消息時(shí)，我們是以省、市交通管理草案作為依據(jù)的。同時(shí)，我們是說廣州市對(duì)電動(dòng)自行車“擬”不予登記，充分考慮了草案及有關(guān)部門對(duì)于電動(dòng)自行車的態(tài)度。如果說我們面對(duì)目前市面上流傳的電動(dòng)自行車可以上路的流言置之不理，這才是不負(fù)責(zé)任。
長(zhǎng)壽路市民李先生：其實(shí)我一直都很奇怪，為什么廣州有這么多家電動(dòng)自行車行在賣車。記得廣州已發(fā)布了不予上牌的消息，如果我現(xiàn)在買了，以后上不了牌，上不了路，這買車的錢到底該由誰(shuí)賠我？
復(fù)制文章
前一頁(yè)
[1]
下一頁(yè)
下一篇：
